Gouvernance forestière / UE : « Besoin de moyens, de données et de coordination » (F. Aggestam, Ramsar)

Qu’est-ce qui vous a poussé à écrire votre livre ?

J’ai commencé par aborder la notion de « changement transformatif » avec un certain scepticisme. Même si j’utilise ce terme de manière systématique tout au long de l’ouvrage, il s’agit aussi d’ une sorte de mot à la mode, souvent employé, rarement défini. Il apparaît constamment dans les documents politiques et est fréquemment présenté comme un objectif, mais on définit rarement ce qu’il signifie réellement ni comment y parvenir.

Cela s’inscrit également dans la continuité d’un débat qui dure depuis des décennies, voire des siècles, autour de l’utilisation intégrée des ressources naturelles, en lien avec des concepts antérieurs tels que le développement durable et les transitions vers la durabilité. Je souhaitais porter un regard critique sur ce sujet, en collaboration avec des collègues explorant différents angles d’approche. L’objectif principal de cet ouvrage n’est pas tant de défendre ou de rejeter le concept de « changement transformatif », mais plutôt de trouver des moyens de mieux l’analyser et de mieux le comprendre.

Qu’entendez-vous par « changement transformatif », et quels sont les éléments nécessaires pour le faire advenir ?

Le changement transformatif est un changement fondamental dans la manière dont nous gérons, utilisons et concevons une ressource naturelle. Je me concentre sur les forêts car elles constituent un environnement extrêmement complexe, utilisé pour la production d’énergie, la biodiversité, le bien-être physique et mental, l’atténuation du changement climatique et la séquestration du carbone, ainsi que pour la construction. De très nombreux secteurs dépendent de cette ressource, et il y a peu d’exemples de ressources aussi profondément ancrées sur le plan social ou culturel. Un changement transformatif dans le secteur forestier implique une évolution fondamentale de la manière dont nous considérons, gérons et percevons les forêts. Il est très difficile de changer les valeurs d’une personne, et c’est précisément ce que vise le changement transformatif.

Je pense que la principale contribution de cet ouvrage est de proposer une manière différente d’envisager le changement transformatif. Dans le dernier chapitre, je présente ce que j’appelle le « triangle du changement transformatif ». Il s’agit d’une simplification, mais l’idée centrale est que le changement transformatif ne repose pas tant sur un élément isolé - instruments politiques, structures de pouvoir, etc. - que sur la manière dont ces aspects de la gouvernance interagissent les uns avec les autres. C’est une vision plus organique, destinée à structurer notre compréhension.

Quel est l’état de la gouvernance forestière européenne, et quel rôle jouent des réglementations telles que l’EUDR dans la gestion forestière ?

Dans le contexte européen, il n’existe pas de politique forestière commune : le principe de subsidiarité prévaut, de sorte que les États membres ne sont pas liés par les orientations de la Commission en matière de sylviculture, sauf dans des domaines tels que le commerce, où un règlement sur le bois lui confère certaines compétences. Sinon, l’UE s’appuie sur des stratégies et des instruments politiques plus souples. Les règlements tels que l’EUDR sont liés au commerce et à la traçabilité, domaines dans lesquels la Commission dispose effectivement de compétences, mais elle ne peut pas dicter la manière dont les forêts doivent être gérées. C’est en partie ce qui explique la fragmentation et les disparités dans la mise en œuvre au niveau national, car les secteurs forestiers varient considérablement du nord au sud.

Les pays dotés de secteurs forestiers développés, ce qui est courant en Europe du Nord et en Europe centrale même lorsque la sylviculture ne contribue pas de manière significative au PIB, ne souhaitent pas que la Commission leur impose des modalités de gestion. Au Sud, la situation est encore différente. Dans le cadre de la stratégie forestière de l’UE, les pays d’Europe de l’Est qui ont adhéré au début des années 2000 en ont largement intégré les principes au niveau national, ce qui constitue une véritable mise en œuvre de ce qui est essentiellement un instrument non contraignant. La plupart des autres pays n’ont pas suivi cette voie ; ils choisissent de manière sélective les mesures qu’ils mettent en œuvre. La politique agricole de l’UE finance également certaines activités, mais ce sont les États membres qui décident de l’utilisation concrète de ces fonds. Il en résulte un tableau fragmenté, avec des systèmes de gouvernance très différents d’un pays à l’autre.

Quel rôle joue la propriété forestière dans cette recherche ?

La propriété forestière est fondamentale dans le changement transformatif, même si le rôle du propriétaire varie en fonction du contexte national. Si la Turquie décide de gérer ses forêts d’une certaine manière, cette décision s’appliquera à 100 % de ses forêts, puisqu’elles sont toutes publiques. À l’inverse, la Suède, contrairement à tout autre pays européen, n’autorise pas le financement public du secteur forestier privé, souhaitant que celui-ci reste économiquement compétitif plutôt que d’être artificiellement soutenu. Pour autant, 80 % des forêts suédoises sont privées, et si les propriétaires décident d’agir, ils le peuvent, souvent plus rapidement que le secteur public, tandis que l’État n’exerce qu’un contrôle relativement limité. Mais les propriétaires forestiers ont également tendance à avoir une vision plus traditionnelle de la gestion forestière, en grande partie parce qu’il s’agit de familles qui exploitent les mêmes terres depuis des générations et ne voient guère de raison de changer.

Quel impact espérez-vous pour votre livre ?

Du point de vue de la recherche, j’espère qu’il contribuera à élargir le débat sur les méthodes d’analyse de l’utilisation des ressources naturelles. Du point de vue politique, c’est beaucoup plus difficile, en particulier au niveau de l’UE, car de nombreuses recommandations sont irréalistes. Dans un monde idéal, je pense que nous avons besoin d’une politique forestière européenne commune, mais pour avoir travaillé si longtemps avec les États membres, je sais que cela n’arrivera jamais ; il n’y a tout simplement pas d’accord.

J’espère que cet ouvrage incitera les gens à agir, en particulier au sein de l’UE. Je suis parfois pessimiste : nous sommes un peu comme la grenouille qui bout peu à peu dans une eau qui se réchauffe. Les conditions ne cessent de se détériorer, mais nos réactions restent trop lentes et trop progressives. Si ce livre a un impact, j’espère qu’il contribuera à souligner l’urgence des défis auxquels nous sommes confrontés et qu’il encouragera les décideurs politiques à aller au-delà des réponses à court terme pour s’attaquer aux facteurs sous-jacents du changement, en particulier le changement climatique. Sur ce sujet comme sur beaucoup d’autres, les pressions qui pèsent sur les forêts européennes ne feront que s’intensifier si nous ne nous attaquons pas au problème sous-jacent.

Quelles recommandations, notamment au niveau des politiques de l’UE, formulez-vous ?

Je pense que le changement transformatif revient en grande partie à une transition vers la durabilité, au développement durable ou à une utilisation intégrée des ressources naturelles. L’élément central est l’intégration : faire en sorte que les différentes parties fragmentées d’un système de gouvernance communiquent entre elles. Nous avons besoin de capacités, de données pour comprendre ce qui se passe sur le terrain, mais aussi de coordination. Peut-être que des chocs comme les incendies de cet été changeront la façon dont les gens pensent et agissent, mais il est trop tôt pour le dire.

Le livre est peut-être un peu trop axé sur la recherche, mais il adresse un message au monde politique : la nécessité d’une plus grande intégration. Du côté de la Commission, on en parle beaucoup en théorie ; les infrastructures et les processus existent pour gérer les forêts de manière plus cohérente entre les directions générales, mais le fonctionnement reste cloisonné. S’il y a bien une chose dont nous avons besoin, c’est de briser davantage ces cloisonnements. Des processus interservices existent, dans le cadre desquels différentes directions générales sont censées mener un dialogue efficace, et je pense qu’elles s’y efforcent, mais elles finissent par revenir à un fonctionnement avec des instruments distincts. Si nous voulons réellement devenir plus transformateurs, ces mesures doivent être prises plus au sérieux.