Méthodologies CRCF : sélection de contributions à la consultation lancée par la Commission européenne

Associations d’entreprises et entreprises

• Copa-Cogeca, Agriculteurs européens, Coopératives agricoles européennes

« Le Copa-Cogeca soutient fermement l’objectif global d’établir un cadre de certification crédible et fondé sur la science, capable de mobiliser des financements privés pour l’action climatique dans l’agriculture et la sylviculture. Dans sa formulation actuelle, l’interaction cumulative des garanties prudentielles, des tests d’additionnalité financière, des obligations de suivi à long terme et des exigences complexes en matière de planification des activités risque de limiter matériellement la participation. Cela serait contraire à l’intention exprimée dans le recital 20 du règlement (UE) 2024/3012, qui souligne la nécessité d’un modèle de revenu crédible et incitatif pour les opérateurs. Nous recommandons de clarifier l’éligibilité des terres sous-productives et de veiller à ce que les sites dégradés ayant une valeur écologique limitée restent éligibles lorsque l’additionnalité et les avantages pour le climat sont démontrés. Nous recommandons également de préciser que les engrais organiques et non organiques sont autorisés lorsqu’ils sont justifiés d’un point de vue agronomique, à condition que les émissions associées soient prises en compte conformément à la méthodologie. »

• EBA (European Biogas Association)

« L’EBA soutient l’inclusion de  »l’utilisation d’amendements organiques ou d’engrais organiques«  parmi les pratiques qui augmentent les absorptions nettes de carbone ou réduisent les émissions de CO₂ des sols. Cependant, nous demandons instamment que ce terme englobe non seulement les produits certifiés en vertu du règlement de l’UE sur les produits fertilisants (règlement (UE) 2019/1009), mais aussi ceux approuvés en vertu de la législation nationale. L 'EBA souhaite rappeler que le remplacement des engrais synthétiques par des alternatives organiques contribue à réduire les émissions de CO₂ en amont, en évitant la production d’engrais à base de gaz fossile. Bien que la méthodologie CRCF Carbon Farming en jeu dans la consultation publique actuelle ne soit peut-être pas le cadre le plus approprié pour comptabiliser ces réductions d’émissions en amont, ces avantages doivent être reconnus et pris en compte dans le cadre d’une législation appropriée. »

• Grassroots Carbon, entreprise américaine spécialisée dans le carbone du sol

« Tout en saluant les méthodologies proposées, nous demandons respectueusement à la Commission d’élargir la portée géographique du cadre afin d’inclure les activités agricoles liées au carbone qui se déroulent aux États-Unis et de mettre davantage l’accent sur l’énorme potentiel mondial du pâturage régénérateur dans les pâturages et les prairies. Il est essentiel d’inclure les projets de pâturage régénérateur américains dans le cadre de certification de l’UE. Un grand nombre d’entreprises cherchant à acheter des unités certifiées de haute qualité sont des multinationales basées dans l’UE ou y exerçant une grande partie de leurs activités. Ces entreprises ont des chaînes d’approvisionnement agricole mondiales qui s’étendent jusqu’à l’agriculture américaine. Elles doivent être en mesure d’investir dans l’absorption du carbone des sols certifiée par l’UE là où elles s’approvisionnent en produits agricoles ».

ONG

• Fern, ONG européenne dédiée à la protection des forêts

« Conformément à un vaste ensemble de preuves confirmées encore récemment par la science évaluée par les pairs, nous ne pensons pas qu' il y ait un quelconque intérêt à utiliser les crédits de carbone pour financer des activités d’élimination du carbone dans le secteur des terres. Les questions en jeu sont tout simplement insolubles. Alors que des investissements et des mesures de protection et de restauration des écosystèmes sont nécessaires de toute urgence pour que le secteur terrestre absorbe davantage de CO₂ atmosphérique et résiste mieux à la pression de la crise du climat et de la biodiversité, les crédits carbone ne sont tout simplement pas le moyen d’y parvenir, car il est trop improbable que cela soit bénéfique pour les forêts et le climat.

En fait, c’est le contraire qui est vrai : les crédits carbone ont tendance à simplifier à l’extrême la gestion des forêts au détriment de leurs autres fonctions, et à retarder une véritable action en faveur du climat. Bien sûr, le projet d’acte délégué établit une méthodologie pour la certification des activités agricoles liées au carbone et ne discute pas des cas d’utilisation possibles pour les certificats qui seraient produits, mais le texte du règlement CRCF et les récents débats politiques de l’UE montrent très clairement que le seul cas d’utilisation envisagé est la certification des crédits de carbone.

• Climate Action Network Europe, coalition d’ONG européennes luttant contre le changement climatique (200 membres)

 »Étant donné que les terres remplissent de multiples fonctions au-delà du stockage du carbone, notamment la protection de la biodiversité, la régulation de l’eau, la santé des sols et la production alimentaire, des mesures de sauvegarde doivent garantir que la certification carbone ne réduit pas les objectifs de gestion des terres à une seule mesure du CO₂. Un cadre comptable harmonisé et prudent est nécessaire pour garantir que les activités certifiées apportent un véritable bénéfice climatique net. Si les pratiques temporaires ne sont pas incitées à se poursuivre, les bénéfices climatiques générés pendant la période de crédit risquent d’être annulés. Le règlement CRCF souligne que les opérateurs devraient être incités à prolonger plusieurs fois la période de contrôle, afin de stocker le carbone capturé pendant au moins plusieurs décennies« .

Universitaires

• Institut de recherche sur les écosystèmes, Université de Kiel (Allemagne)

 »Certaines parties du cadre réglementaire du CRCF ne sont pas acceptables d’un point de vue scientifique et pratique. Elles entraveront considérablement le processus de mise en œuvre des projets relatifs aux tourbières. La durée de la période d’activité doit être d’au moins 10 ans, renouvelable jusqu’à une période d’activité globale maximale de 30 ans. La limitation de la période d’activité va à l’encontre de la réalisation des objectifs de protection du climat associés aux paysages de tourbières pour plusieurs raisons écologiques et économiques. En effet, le processus de mise en œuvre de la restauration des tourbières est très lent et, d’un point de vue scientifique, il n’est pas certain que la formation de tourbe se produise 30 ans après la réhumidification. En outre, l’utilisation de facteurs d’émission généralisés est tout à fait inappropriée. Cette application possible contraste avec le niveau d’effort extrêmement élevé exigé précédemment pour l’audit des émissions de GES. D’un point de vue scientifique, il serait inacceptable d’autoriser de telles approches« .

• Comité de rédaction de la méthode  »Grandes Cultures«  du Label Bas Carbone, en collaboration avec Agro-Transfert, Instituts de recherche en France

 »Au-delà des pratiques éligibles, il serait utile d’indiquer que la diversification des cultures - quand elle est possible - est recherchée. En ce qui concerne la réduction du travail du sol, le consensus scientifique français ne reconnaît pas cette pratique comme un facteur supplémentaire de stockage du carbone dans le sol, qu’elle soit considérée seule ou combinée à une augmentation des restitutions de carbone dans le sol. Pour éviter tout doute sur la signification du terme anglais « soil improvers », une définition explicite de ce qu’il signifie est nécessaire. De même, le concept de « fertilisation de précision » mérite d’être clarifié. La mise en place d’une procédure d’échantillonnage pour limiter les incertitudes liées à la mesure du stock de carbone organique du sol entre deux dates serait également judicieuse pour assurer l’homogénéité des échantillons prélevés dans l’Etat membre européen.