Data centers : « La législation et la gouvernance ne suivent pas la cadence de l’IA » (E. Morello, POLIMI)

ProdAction : comment ce projet a-t-il vu le jour et quels sont ses objectifs ?

ProdAction a vu le jour en 2024 dans le prolongement de « Aree produttive, aree proadattive » (« Zones productives, zones proadaptatives »), un projet financé par le ministère de l’Environnement que j’avais coordonné au sein de notre département. À l’époque, l’objectif était de formuler des recommandations pour la régénération durable des zones industrielles, en améliorant leur qualité environnementale et leur résilience, en travaillant comme un living lab avec des entreprises et des administrations publiques dans plusieurs communes autour de Milan. Avec ProdAction, cependant, nous avons identifié de nouveaux impacts territoriaux et de nouvelles formes de production, et nous nous sommes immédiatement concentrés sur les data centers.

Le projet a débuté par une collecte d’informations, qui restent aujourd’hui encore rares et fragmentées : une tâche qui devrait incomber à l’administration publique, en particulier à la Région Lombardie, et que nous avons en partie assumée nous-mêmes. Parallèlement à cette cartographie, nous avons écouté les acteurs du secteur (développeurs, concepteurs) et les administrations. En tant qu’urbanistes, notre objectif est d’accompagner la prise de décision publique.

Au départ, le dialogue était positif : les data centers étaient considérés comme une opportunité de réhabiliter des sites désaffectés nécessitant une dépollution, et les communes les jugeaient moins impactants que la logistique, une « boîte » remplie d’ordinateurs qui ne génère pas de trafic. Puis est venue la vague de ce qui se passe à l’étranger, des États-Unis à l’Europe du Nord, où l’Irlande a déjà saturé le marché. Les opérateurs s’installent là où aucun conflit n’est encore apparu, et lorsque l’impact devient visible, des conflits surgissent là aussi.

Qui sont les principaux destinataires de ce type de cartographie ?

Nous avons conçu cette cartographie en pensant avant tout aux instances de gouvernance régionales et métropolitaines : nous voulions rendre visible un phénomène qui reste encore invisible, car tant que nous ne le cartographions pas, nous ne pouvons pas en comprendre l’ampleur et les impacts.

Le raisonnement est le suivant : « Je ne le ferai pas dans ma commune, ce sera celle d’à côté qui s’en chargera ». Mais s’il y a 20 data centers autour de moi, je subis moi aussi des externalités. Il n’existe aucun modèle de négociation et de concertation : la métropole a mené quelques expériences, mais sans résultats concrets, notamment en matière d’indemnisation, qui devrait concerner non seulement la commune d’implantation, mais aussi celles situées aux alentours. Nous avons besoin de données et d’une quantification scientifique pour évaluer les impacts présumés.

Le deuxième objectif est d’informer les citoyens. La prise de conscience émergente pousse les opérateurs à gérer les conflits, à s’asseoir à la table des négociations et à améliorer leurs offres aux territoires en termes de compatibilité environnementale et de durabilité.

Combien y a-t-il de data centers en Italie et, plus précisément, dans la région de Milan ?

À l’échelle nationale, nous avons recensé environ 200 data centers construits, dont 32 sont en activité dans la ville métropolitaine de Milan, qui représente toutefois environ 68 % de la capacité nominale nationale : les data centers les plus grands et de dernière génération se trouvent tous ici, car c’est la première région où ce phénomène s’est développé.

Outre les 32 déjà en service, 10 sont en cours de construction, 29 sont à l’étude et 6 ont été annoncés. Pour répondre à la demande énergétique croissante, 10 nouvelles sous-stations Terna sont également en cours de construction (3 approuvées, 7 en attente d’autorisation), auxquelles s’ajoutent 17 autres annoncées en Lombardie, au sujet desquelles Terna a divulgué peu d’informations. Les chiffres évoluent constamment, et il est difficile de suivre le rythme du développement du secteur.

Tout part de Milan, et plus particulièrement des communes environnantes, que les opérateurs jugent plus faciles à « conquérir » : dans la ville même, il est très difficile de trouver de l’espace pour un grand data center ou un campus. Le développement part de la métropole et s’étend vers le sud.

Pourquoi les centres de données ont-ils tendance à se regrouper dans une même zone ? Et pourquoi Milan en particulier ?

Milan réunit davantage d’atouts que d’autres régions. C’est un environnement métropolitain ouvert à l’innovation, doté d’un savoir-faire technique et, depuis des décennies, de la présence de grands clients du secteur des TIC, c’est-à-dire des sièges sociaux de grandes entreprises : la proximité avec les clients est un facteur clé. Elle est bien desservie en termes de réseaux TIC (fibre optique et implantation du MIX, le Milan Internet eXchange, principal point d’échange Internet d’Italie), d’énergie, de mobilité et de logistique. Située en plaine, elle ne présente aucun risque sismique et dispose d’abondantes ressources en eau. Elle ne présente aucune contrainte paysagère particulière et constitue un territoire à forte vocation industrielle, comptant de nombreuses friches industrielles déjà urbanisées. Pour toutes ces raisons, c’est un site idéal.

La gouvernance joue également un rôle important, car elle est assez fragmentée : les opérateurs s’adressent à de petites communes qui , au départ, ne savaient pas à quoi s’attendre de ce type de développement, ni comment ni sur quoi négocier (ce qui est encore un peu plus vrai aujourd’hui), et ont donc trouvé le terrain favorable.

Il existe également un effet d’agglomération : s’implanter là où les opérateurs possèdent déjà des data centers est plus rapide. Dans le Nord-Ouest, certaines communes comptent plus de dix data centers, où les formalités administratives, les techniciens et les procédures sont bien connus. Comme tous les pôles industriels, les data centers se regroupent là où ils trouvent les conditions et la capacité institutionnelle nécessaires à leur construction. Dans une commune ou une région qui ne sait pas ce qu’est un data center ni quelles procédures suivre, le processus serait plus lent, car il faudrait impliquer toute une série d’acteurs. La rapidité de mise en œuvre est un autre facteur décisif pour les opérateurs, et cela fait de Milan un cadre bien adapté.

Quelles sont les principales limites et les principaux défis de ProdAction ?

Nous avons commencé par une phase d’écoute à laquelle ont également participé des opérateurs et des concepteurs. Avec les développements récents, cependant, ceux-ci ont pris conscience que le sujet était devenu un sujet de débat public et suscitait des conflits parmi les citoyens. Nous espérons donc reprendre le dialogue avec le secteur afin de réfléchir ensemble à la manière de mettre en place des processus participatifs et délibératifs plus ouverts et collaboratifs. En tant qu’université, nous pourrions jouer un rôle plus objectif, capable de réunir les différentes parties prenantes autour d’une table et de tenter de concilier un développement significatif avec la compatibilité territoriale, en dépassant une impasse frontale. Le premier défi consiste à tenter un dialogue avec un secteur qui doit déployer des stratégies et des outils pour une négociation plus concertée, plutôt que d’adopter une posture de plus en plus défensive.

Un autre défi réside dans la vitesse de l’IA, qui connaît une croissance exponentielle : tant que la cartographie portait sur 10, 20 ou 30 data centers, nous pouvions suivre le rythme, mais maintenant qu’ils se comptent par centaines, cela n’est plus possible. Le soutien du secteur public est nécessaire pour relever ce défi.

Le véritable défi réside dans le suivi scientifique rigoureux des impacts. Qu’il s’agisse des sols, de l’énergie, de l’eau, de l’air, de la chaleur, des PFAS ou d’autres enjeux, nous nous appuyons en grande partie sur des ouï-dire : la littérature scientifique fournit peu d’informations, et nous ne disposons d’aucune donnée concrète sur les projets menés à l’échelle métropolitaine ou nationale. Un soutien public est nécessaire, notamment de la part des agences environnementales. C’est également dans l’intérêt du secteur : si les opérateurs affirment qu’ils ne consomment pas d’eau et ne rejettent pas de chaleur, ils peuvent le prouver grâce à un suivi plus rigoureux.

D’une certaine manière, nous servons de « béquille » au secteur public, qui n’a ni la force ni la capacité institutionnelle nécessaires pour ce type de cartographie, ni le poids nécessaire pour négocier afin de rendre les projets plus compatibles avec le contexte dans lequel ils s’inscrivent. Les lois et la gouvernance publique peinent à suivre le rythme de la révolution de l’IA. Nous soutenons, voire nous nous substituons de fait, au travail qu’une autorité publique supra-locale pourrait mener.